Vår uppgift var att säga någonting meningsfullt om kapitalismens innersta väsen och framtida utsikter. Utgångspunkten var de amerikanska bokföringsskandalerna och Soneras tragikomiska experiment på umts-marknaden.

"Kapitalismen står för demokrati och liberalism", sa den borgerliga politikern.

"Marknadsekonomin är det mest effektiva sättet att organisera näringslivet på", sa den marknadstrogne nationalekonomen.

"Kapitalismen kräver reglering", menade den vänsterorienterade nationalekonomen.

Är det så att vi nu — när den så kallade realsocialismen med några få undantag inte längre finns — har kommit till slutpunkten på mänsklighetens långa vandring? Att det enda som gäller är kapitalism och marknadsekonomi? Att det enda som behövs är lite finjustering och reglering? Kapitalism. I evigheter, amen.

Vart tog allt prat om ekonomisk demokrati vägen? Jag har inte hört det ordet nämnas på femton år. Ordet solidaritet stöter man på fortfarande. Men vad betyder det? I dag. Inte rättvis handel i alla fall.

Bakom ekonomiska teorier ligger uppfattningar om människan. Hurudan är hon? Kapitalismen bygger på människans egennytta, själviskhet, om man så vill. Socialismen bygger på människans gemenskap med andra människor. Det misslyckade samhällsbygget i Sovjetunionen och de enorma ekonomiska framgångarna i västvärlden synes tyda på att den första uppfattningen är den riktiga. Jag har få argument mot detta. Men svårt att acceptera det.

Själv är jag inte kristen och hör inte till något religiöst samfund. Men i ljuset av ovanstående har jag börjat få en större förståelse för den rituella syndabekännelsen i gudstjänsten. Också inom kristendomen är den oegennyttiga människan ett slags ideal. Men var hittar vi henne? Och då är det lika bra att först som sist bekänna att man inte är perfekt.

Skillnaden mellan kyrkan och socialismen är den att kyrkan gladeligen jobbar vidare med kunskapen att människan är ond, medan realsocialismen byggde på lögnen om den socialistiska människan.

Sitter nu mänskligheten fast i kapitalismen och marknadsekonomin för evigt? Det är ett ohistoriskt perspektiv, tycker jag. Det primitiva jordbrukarsamhället ersattes av det feodala samhället, som i sin tur ersattes av det kapitalistiska. Varför skulle kapitalismen vara slutstationen?

Att man uppfattar det så beror helt enkelt på att ingen ännu har formulerat alternativet. Lika lite som feodalherren kunde tänka sig att systemet på hans tid skulle bytas ut mot det kapitalistiska kan börshajen i dag förstå hur det som följer efter kapitalismen kommer att se ut.

Och häri ligger utmaningen. Det måste bubbla mera i den ideologiska grytan! Heltokiga och halvtokiga idéer måste kunna brytas mot de tråkiga och halvtråkiga. Vi behöver ett mera turbulent samhälle, där turbulensen inte bara gäller striden om euron och cent i plånboken nästa år, utan kampen för nästa decennium och nästa sekel.